ja_mageia

Nos dias 16 e 17 de dezembro de 2009 experimentamos o pior cenário para o Saturno V 4.x desde o colapso de outubro de 2008, e em alguns aspectos foi até pior, porque em 2008 as tendências foram longas, bem definidas e persistentes, favorecendo o uso das versões 3.x, especialmente a 3.1415926c, que durante a queda mais vigorosa ganhou 73%, mas agora as tendências são curtas e com rápida reversão, em movimentos acima de 100 pips, o que acaba sendo ruim para as versões 4.x, porque a amplitude de oscilação é muito grande, e não chega a ser bom para as versões 3.x, porque a tendência é muito curta. A versão 3.03, por exemplo, não consegue explorar tendências com essas características, mas a 3.1415926c pode ter sucesso nessas situações se algumas condições forem atendidas.

O que pudemos tirar de aprendizado desse evento foi muito proveitoso, e o castigo não chegou a ser tão severo. Das 3 contas reais, 2 ficaram negativas. Das 6 novas contas de teste, 2 ficaram negativas. Das 11 antigas contas de teste, nenhuma chegou a ficar negativa, embora algumas tenham perdido 30% ontem, como foi o caso da conta 823982, que já havia acumulado mais de 300% de lucro nos últimos 7 meses e agora caiu para "apenas" 160% de lucro.

Apesar das perdas nessas datas, todas as contas antigas permaneceram positivas, e entre as 6 contas mais recentes com a versão 4.02, pesando as positivas e negativas, o resultado global é muito positivo. As contas reais que usaram a versão 4.07b sofreram uma perda grande, assim como as demonstrativas como esta mesma versão (823982 e 951650), com perda de aproximadamente mesmo tamanho nas reais e demonstrativas, corroborando a similaridade entre contas reais, demonstrativas e back tests. A única conta real que usou a versão 4.02 permaneceu positiva após as perdas, apesar de ter sido estopada 6 vezes em poucas horas, assim como a maioria das contas demonstrativas com esta versão ficaram positivas. As versões 4.02 são menos rentáveis que a 4.07b, mas são também muito menos sensíveis a grandes quedas e oferecem a melhor relação risco/retorno em condições adversas. A 4.07b é muito mais promissora em cenários favoráveis, cresce muito rápido, porém sofre perdas substanciais quando a situação se torna desfavorável. Estamos fazendo algumas alterações e criamos a versão 4.07b2, que incorpora algumas das inovações usadas na 5.0, e após este final de semana, quem preferir manter a versão 4.07b ficará com esta aprimorada, em lugar da anterior. Uma das diferenças é para reduzir perdas quando ocorrem movimentos longos contrários, sem reduzir tanto os ganhos quando o cenário é favorável.

A postura que devemos adotar diante disso é simples: escolher um nível de risco compatível com o perfil psicológico de cada um, de modo a não se sentir desconfortável quando a situação não estiver favorável e evitar mudar versões ou configurações por motivos que não sejam estritamente técnicos. Por exemplo: "agora estou vendo que o risco é mais alto do que eu gostaria e prefiro trocar a versão ou reduzir o risco (sendo que há algumas posições já abertas e que precisam ser gerenciadas)". Isso não é apropriado, embora possa ser aplicável em situações de urgência. Desde o início eu pretendia usar as versões 4.02, devido à melhor relação risco/recompensa, pois era o mais sensato a fazer em etapas iniciais de testes em contas reais, porém eu também fui o primeiro a propor que mudássemos para a versão 4.07b, quando esta começou a lucrar muito mais rápido, enquanto a 4.02 ficava como se estivesse "dormindo" com apenas uma operação aberta. Todos queríamos mudar para a 4.07b ao ver os resultados, no entanto eu tive uma experiência mais vasta com back tests de diferentes versões e deveria ter sido mais prudente e insistido para que todos tivessem paciência e aguardassem com a 4.02, no entanto acabei incentivando para migrassem para a versão 4.07b, inclusive em minha conta e na do Fausto, que não têm tamanho apropriado para a gestão correta com a versão 4.07b. De pouco adianta usar sistemas automáticos que não sofrem com problemas emocionais se a pessoa que gerencia o uso dos sistemas se deixa seduzir pelas emoções, ganância, ansiedade, impulsividade. Eu deveria zelar para que as escolhas fossem compatíveis com perfil de risco de cada um, dentro dos limites exigidos pelas versões para tamanho de spread, da conta, etc. Se as condições não puderem ser atendidas idealmente, eu deveria não aceitar usar determinada versão ou configuração mesmo que houvesse insistência do cotista. O correto para justificar uma mudança de versão ou configuração é: o mercado dá sinais nítidos de ter mudado determinadas propriedades e uma outra versão ou configuração deve se sair melhor do que a atual, então quando todas as posições pendentes estiverem fechadas, convém trocar a versão/configuração. Esse é o tipo de monitoramento e gerenciamento que deve ser feito das versões e configurações. Algumas perdas que seriam inevitáveis mesmo que as mudanças não tivessem sido feitas, porém estas mudanças agravaram uma destas perdas: a conta do Fausto inicialmente usava a versão 4.02, assim como a minha, e foi substituída pela 4.07b, em parte porque eu o incentivei a isso. A do Carlos usava a 4.07b (inicialmente 4.101c, depois trocada pela 4.07b) e tem tamanho suficiente para uma gestão eficiente com estas versões, portanto as perdas seriam inevitáveis e até maiores do que foram, assim como sucedeu nas contas 823982 e 951650. Nesse sentido minha intervenção na conta do Carlos acabou sendo positiva, reduzindo o tamanho das perdas em comparação ao que ocorreria se estivesse operando com a configuração original da 4.101c ou com a seguinte 4.07b. Na minha conta a versão 4.02 foi trocada para 4.07b e posteriormente surgiu uma oportunidade para recolocar a 4.02, enquanto na do Carlos surgiu uma oportunidade para mudar a configuração na 4.07b, mas na do Fausto não houve oportunidade de mudança (embora fosse possível forçar a mudança com uma perda em torno de $ 250, o que teria sido menos ruim). Nos dois casos as mudanças para reduzir riscos se mostraram apropriadas. Para efeito de comparação: uma conta que desde o início estivesse usando a versão 4.07b, estaria agora pior do que a conta do Carlos, e se tivesse mesmo tamanho da conta do Fausto, ainda assim estaria um pouco melhor que a conta do Fausto porque no início a 4.07b teria mais lucro do que teve a 4.02 na conta do Fausto. E a 4.02 considerada desde o início estaria melhor do qualquer das 3 contas.

Vamos criar uma seção com resultados de back tests de diversas versões e configurações, para que os cotistas escolham aquela ou aquelas que melhor se adequem ao seu perfil de risco. Depois de escolhidas as versões a serem usadas, estas permanecerão por pelo menos 12 meses na conta sem serem trocadas ou alteradas, exceto em casos excepcionais que tornem a mudança estritamente necessária.

Nossa sugestão:

Contas abaixo de $ 10.000: versão 4.02 com uma das configurações das 6 contas de teste.

Contas a partir de $ 10.000: versão 4.07b2 com risco reduzido ou 4.02.

Embora a versão 3.1415926c esteja contribuindo para compensar as perdas na conta do Carlos, com uma operação aproveitando a tendência, como ela movimenta maior quantidade de lotes e usa stop mais longo, é mais seguro não usar as versões 3.x nas fases iniciais das contas.

Analisando a situação de forma imparcial e racional, o Saturno V se mostrou razoavelmente robusto a um cenário muito desfavorável e não chegou a sofrer perdas que negativassem contas antigas de alto risco nem contas recentes de baixo risco. Somente as contas recentes de alto risco ficaram negativas porque sofreram uma perda substancial antes de terem acumulado ganhos suficientes para compensar esta perda.